返回网站首页

　我是一位学究式的人，我会仔细斟酌句子和词组，仔细思考词组用在何种情况下最合适。如果你的话语用词准确结构正确，那么读的人就能够在句子并不长的话语中领悟到更深层的意思。换言之就是不要拖泥带水。

 　　下面的六种情形有何共同点？

　　1：你正在玩侠盗猎车手3，在屏幕之中享受了妓女带给你的快乐之后痛打了她一顿并且偷走了她的钱；
　　2：在龙与地下城：风暴来临中你操作一级的女流氓用+1的魔法敲碎了木箱之后偷走了一堆金币；
　　3：在多人联机的光晕2中你藏匿在一个隐蔽的地点然后用狙击步枪打中了一名对手的头部；
　　4：在好莱坞的林荫大道上妓女为你服务了之后你痛打了她一顿并且偷走了她的钱；
　　5：在比利弗山上你用铁棍打碎了某家人的窗户之后偷走了很多金银首饰；
　　6：在你被成年男性朋友怂恿之后你从秘密地点拿出了一把0.223口径的XM-15半自动步枪，用它杀死了一名无辜的陌生人。

　　任何一位发育健全的人都能够看出来前三个片断和后三个片断是有显著不同的。在标准的语言学当中每个版本的故事都能够称之为“暴力”。

　　如果我们说在光晕3当中“开枪”杀死了一名对手叫做“暴力”，用真枪打死了真人也叫“暴力”的话，那么“暴力”的含义究竟是什么？

　　我们并没有词汇来表示“描述暴力或者和暴力相似”的情况，是暴力风格？还是暴力主义？？正是因此使得我们非常容易就把“‘强迫的行为’这种暴力”和“‘代表或者描述这种强迫行为的场景’这种暴力”混为一谈。

　　所以让我们至少从语言学上想象或者模仿一次能够变成暴力的暴力行为。

　　我们能够看到来自媒体或者行政方面对有关电子游戏的夸张“暴力”描述，但是很多人都无法分辨出这在语言学上的不同，甚至有些人选择根本不去分辨。

　　让我们思考一下5和6两个片段的不同。面对财产和面对真人所表现出来的暴力究竟有没有不同？1999年反全球化的大潮中新闻媒体曾经对这个问题进行激烈的探讨。左派人士认为对财产的暴力和对真人的暴力是不同的，但是很多人却不同意。

　　那些指责暴力电子游戏和暴力电视节目的人过去在某种程度上来说已经意识到了这种不同，思考一下电子游戏以及周六早上播出的卡通吧，这里的“暴力”是对机器人而不是对人。刺猬索尼克能够粉碎Robotnik博士的全部机器人，但是这却不是暴力，没错吧？当我们考虑到他是为了释放被困的小兔子和小鸡时更是如此。

　　然而到了今天对真人的暴力以及对物的暴力之间的不同似乎已经消失了，即使是当我们讨论虚拟的暴力时依然如此。用枪打箱子和用枪打人已经没有区别了，人们已经默认了这一点。

　　不管什么时候当那些调查机构的工作人员提议把某一个电子游戏（电影，书籍或者歌曲）定义为“暴力”或者“危险”的时候我都会愤怒，也许坚持说一款电子游戏不会给你造成任何伤害这种做法太过单纯和书呆子化了，但是如果不是你的Xbox 360充电器电击你致死或者让你被压在重物之下的话它是不会给你造成伤害的；除非一本书附带给你一架切纸机否则这本书是不会伤害到你的；除非过量的可口可乐和红葡萄酒让你肚子疼否则一部电影是不会让你住院的。

　　去年参议院希拉里·克林顿议员为孩子的父母们发布了一篇名为“媒体安全”的文章，文章中除了把某些媒体定义为“不适合某些年龄段”和“冒犯性”之外她同样谴责某些网站，电视节目和电子游戏“具有危险性。”

　　是的，父母们，由于这些“危险的”媒体使得你们要为孩子们的“安全性”担忧了，但是怎么个危险法？

　　那么暴力到底是什么？

　　让我们看看场景五和六。对于财产使用的暴力和对人使用的有无区别？新闻媒体在1999年的反全球化大潮中已经被辩论的够多了。很多反全球化的左派人士争辩对于财产的暴力和对于人的不同，从而导致了合法的政治论断。其他很多人则反对这种说法。

　　那些批评电子游戏和电视暴力的人已经在某种程度上认识到了这种区别。想想所有的电子游戏，以及在星期六早上播出的渲染对机器人而不是人类的暴力的动画片吧。刺猬索尼克可以蹂躏罗伯尼克博士的机器人们，这不是暴力，对吧？尤其因为他是为了解救那些小鸡和小兔子？

　　但是在今日，对于人和对于动画人物的暴力之间的区别渐渐消失了，尤其表现在讨论到幻想和假想暴力中。对着木箱开枪和对着人开枪被混为一谈，这正是将想象暴力和将其真实化的混为一谈。

　　在审查机构鼓吹要把电子游戏(或者电影、书籍)描述为“暴力”或者“危险”时候，我怒了。或许坚持游戏不会伤害到人有些书呆子的感觉。除非你的Xbox 360漏电，或者把你压死，否则它永远不会伤到你。除非用到裁纸刀，否则一本书不会伤到你。电影永远不会把人送进医院，除非你喝下的过多的可乐和红酒让你胃痛难忍。

　　参议院希拉里·克林顿(Hillary Clinton)刚刚在上个月发布了她的“父母指导”，大标题为“媒体安全”。她将现今的媒体描述为“不称于年龄的”和“攻击性的”，并且把一些网络内容、电视节目和电子游戏定性为“危险的”。

　　是的，当爹和当妈的们，你们一定要让你注意你们的孩子在这些“危险”媒体中的“安全”了。那么，有多危险？

适于年龄

　　电视节目和电子游戏可以适于年龄吗？当然。显然，儿童常常被成人主题的暴力、恐怖、色情影像所产生的暗示迷惑、惊吓甚至损害精神。个人来讲，相对于儿童观看有暴力和性成分的卡通，我对他们观看谋杀场景以及在屏幕上的暴力场景抱以更多的关心。但是老实讲，父母应该尽量避免孩子们接触成人主题的媒体。

　　这当然是可能的。“保护”儿童不接触成人媒体的努力并不能阻止成人们制作、消费在他们看来合适的内容。现在这些媒体——电子游戏、漫画书和动画片——不能只标明“只适合儿童”。世界上到处都是成人游戏和漫画。不要仅仅认为GTA游戏厂商和日本色情业是罪魁祸首，父母无法明辨这些区别才是根本问题。

　　分级委员会坚持过度接触暴力图像会诱使暴力行为。从逻辑上来讲，也就是说他们认为暴力图像会导致暴力行为。这个观点从几各层面上来看都是行不通的。

　　由美国心理协会(American Psychological Association)进行的研究表明儿童在接触暴力图像一段时间之后会表现出暴力行为的增加。首先让我们假设研究者所描述的“暴力”并不包括真的殴打其他儿童。如果真的有这种事情发生的话，那些研究者们恐怕会因违反道德而受到惩罚。好了，我们能总结出那些受到影响的儿童表现出的是“调皮”。

　　其次，APA对比了儿童在观看体育运动的图片，或者在真实体育运动中的表现的反应。那些相信你不应该假装在游戏中不伤害他人的人鼓吹你应该猛抽对方的四分位和拳击项目中的对手。这些运动都是有益、健康和非暴力的？错了，仅仅因为他们在传统上被社会接受罢了。

　　再看看儿童在听大音量音乐、观看打猎节目和父母吵架时候的反应。让我们看看生活中有多少因素会影响他们的行为。这个组成比较复杂，成千上万的儿童心理学家和社会学家正在这个项目上努力。但是这些人，并不是那些简简单单把电子游戏和暴力联系起来并且发布报告的人。

　　最后，让我们考虑“暴力”电子游戏造成一小部分儿童“淘气”。这能证明对于未成年人的游戏禁售令是恰当的吗？能证明对于游戏内容、甚至自我影响的产业的分级制度是恰当的吗？

最后的话

　　近百年来，尖着嗓子叫喊的保守派们抨击大众媒体对于儿童的影响。首先是查理·狄更斯(Charles Dickens)和马克·吐温(Mark Twain)的小说，然后是弗兰克·西纳特拉(Frank Sinatra)和他的Bobby-Soxers；还有猫王、披头士(The Beatles)、电视、电影、饶舌乐和电子游戏。每个能称为大众文化现象的人都被描述为对于儿童是“危险”的——利用父母们对于流行文化无知的、信奉机会主义的政客和宗教头领正是始作俑者。

　　父母被对于自己孩子的虚无的“危险”所轰炸和包围——恐怖主义、万圣节的蛇、拍花子的陌生人、恶魔崇拜主义、校园枪击案，等等。这些对于你们的孩子都没有真正的危险——但是又有哪些家长希望自己成为什么都不做、让自己的孩子受到伤害的人呢？

　　电子游戏永远不会伤害你的孩子，也不会让他们成为黑社会。你有权利告诉孩子们能买什么、能玩什么的——但是你没有跟我说三道四的权利。就算你的孩子有危险，亦是如此。

　　但是你的孩子是安全的。多注意他们购买的东西吧，不要光看着电子游戏。高度关注他们在学校和朋友家里面看到的一切。教导他们什么是合适的，并且期待他们能尊重你的意愿吧。

　 　但是，要记住电子游戏的威胁——就是什么威胁都没有。